Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15245 K.2013/18155

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, yapılan ihbara rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 15.000,00 TL. nın kaza tarihinden itibaren işleyecek % 21 oranındaki reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın 13.000,00 TL. tazminat yönünden kısmen kabulüne, hükmedilen tazminata 26.5.2009 temerrüt tarihinden itibaren 3095 S.Kanunun 2/2. maddesi uyarınca % 20 ve değişen-azalan oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-) Dava, Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmedilen tazminata uygulanacak faiz yönünden talep gibi % 21 oranındaki reeskont faizine karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak yazılı şekilde 3095 Sayılı Kanun

uyarınca ticari avans faizine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.