Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1530 K.2014/7569

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...1.İcra Müdürlüğünün 2012/178-177 sayılı takip dosyalarından, davacıya ait işyerindeki malların 28.06.2012 tarihinde haczedildiğini borçlunun davacının kızı olduğunu ve işyeri ile ilgisinin olmadığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun işyerini davacı annesi üzerine işlettiğini, davacının işyeri ile bir ilgisinin olmadığını, haciz sırasında borçlunun bitişik dükkandan geldiğini, internetteki tanıtımlarında işyerinin borçlu ismi ile işletildiğinin belirtildiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borç kaynağı bononun 29.12.2008 tarihinde düzenlendiği, vergi kayıtlarına göre borçlu 03.03.2003 tariihnde faaliyete başlamış ve 15.04.2009 tarihinde son verdiği, davacının ise 07.05.2009 tarihinde aynı konuda faaliyete başladığı, yapılan işlemlerin danışıklı olduğu ve İİK'nun 44.madde koşullarıan uygun yapılmadığı gibi BK'nun 179.maddesine görede sorumlu olunduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde