Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15369 K.2014/757

Davacı ...A.Ş. (...bank A.Ş.) ile davalılar ..., ... ve ... aralarındaki dava hakkında...3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.11.2002 gün ve 2000/973 – 2002/869 sayılı hüküm dairemizin 12.12.2012 gün ve 2012/12220 – 2012/13899 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR –

Davacı vekili, davalı borçlu ...'nın davacı banka çalışanı iken yaptığı usulsüz işlemlerle menfaat temin ettiğini, 22.9.2000 tarihli taahhütname ile banka zararını ödemeyi kabullendiğini, davacı banka zararının tahsili için...İş Mahkemesine açtıkları davada alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle borçlu hakkında takip başlattıklarını, davalı borçlunun banka alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 22.9.2000 tarihinde davalı ...'a, ...'nın da 19.12.2000 tarihinde dahili davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğini, tazminat davasının derdest olduğunu,aciz belgesi sunulmadığını, 2000 yılı temmuz ayında işten çıkarıldığından dava konusu taşınmazı rayiç bedelle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı rayiç bedelle alıp 19.12.2000 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, ihtiyati haczin icrai hacze dönüştürülerek kesinleştirilmediği, ihtiyati haciz tutanağına dayanılarak iptal davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi nedeniyle Dairenin 12.12.2012 gün ve 2012/12220 – 2012/13899 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, bu kez davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu davanın ön koşulu borçlu davalı hakkında başlatılıp kesinleşen bir ... takibinin bulunması gerekir. Somut olayda davacı vekili...İş Mahkemesinin 06.12.2000 tarih ve 2000/563 esas sayılı dava dosyası üzerinden almış olduğu ihtiyati haciz kararını...3. ... Müdürlüğünün 2000/9128 sayılı takip dosyası ile takibe koyarak ihtiyati haciz işlemlerini başlatmıştır.

Daha sonra anılan dava dosyasında verilen 18.09.2003 tarihli hüküm ile birlikte ihtiyati haciz kesin haciz işlemine dönüştürülerek 27.10.2003 tarihinde borçlu davalı ...'ya ödeme emri çıkarılarak 03.11.2003 tarihinde kendisine tebliğ edilmiş, böylece takip işlemi kesinleştirilmiştir.

Bu durumda mahkemece borçlu davalı hakkında kesinleşmiş bir takip işlemi olduğundan davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi ve dairece bu kararın onanması doğru bulunmamıştır.