Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15443 K.2015/3513

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'ın annesi olan yaya ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi tazminatın 29.08.2007 kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, asıl davaya konu kaza nedeniyle davacıların her biri için 10.000,00'er TL manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, asıl davanın kısmen kabulüne, 2.358,69 TL maddi tazminatın, davalılardan yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacıların her biri için 3.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alının aktüerya uzmanı raporunda davacı ...'ın kaza tarihinde 13 yaşında olduğu ve 18 yaşına kadar kazada hayatını kaybeden anne ...'in davacı ...'a destek olacağı, desteğin asgari ücret üzerinden kazanç hesabı yapılarak bulunan 31.449,22 TL den davacı ...'ın 5 yıldaki payının 1/4'ü olan 7862,31 TL den davalı sürücünün %30 kusuruna isabet eden 2.358,69 TL davacı ...' ın talep edebileceği maddi tazminat miktarı olarak belirlenmiş ve mahkemece davacı ... lehine 2.358,69 TL maddi tazminata hükmedilmiş ise de,

müteveffa davacı ... dışındaki diğer çocukları için destek olmayacağına göre müteveffanın kazancından destek süresi içinde kendisi ve davacı ... için ayıracağı paylar bulunup buna göre davacı ...'ın talep edebileceği maddi tazminat miktarı bulunması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacı ... için eksik maddi tazminata hükmedilmesi doğru değildir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş, olayın oluş şekli ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere de kararın bozulması gerekmiştir.