Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15448 K.2013/17801

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada, müvekkilinin kullandığı araca, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu, trafik sigortası bulunmayan aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 maddi tazminatın davalılardan, 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini toplam 68.037,14 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar ... ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davacının zararlarının alınan feragatname karşılığında karşılandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın maddi tazminat açısından ıslah edilmiş şekliyle kabulü ile davacı tarafın istem konusu ettiği iş gücü kaybı karşılığı 66.537,14 TL tazminat ile tedavi giderleri karşılığı 1.500,00 TL olmak üzere toplam 68.037,14 TL tazminat bedelinin davalılar ... ... ve ... için olay tarihi 13.3.2005 tarihinden itibaren ve davalı ... için 20.04.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte -davalı ... davacının geçici iş göremezlik dönemi dışında kalan 61.148,34 TL tutarındaki tazminatın zorunlu mali mesuliyet sigortalarında geçerli olan limit dahilinde sorumlu olacak şekilde- davalılardan

müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminat bedelinin olay tarihi 13.3.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ...'dan Müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir.

Aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu kaza 13.03.2005 tarihinde gerçekleşmiş, davacılar vekilince davalı ... Hesabına karşı dava 05.05.2011 tarihinde açılmış, ıslah talebi ise 10.02.2012 tarihinde yapılmış ve aynı gün harcı yatırılmıştır.

Davaya konu kazada bir kişinin yaralanması nedeniyle cezayı gerektiren fiilin 765 Sayılı TCK'nun 102/4 maddesine göre 5 yıllık ceza zamanaşımı süresine tabi olması ve hem dava hem de ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, davalı ... aleyhine

açılan davanın zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma kapsam ve nedenine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.