Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15456 K.2013/16534

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline Kasko sigortalı aracın yol üzerinde bulunan rogar kapağının yerinden fırlayarak çıkması sorucu trafik kazası meydana geldiğini, aracın bu kazada ağır hasara uğrayıp, büyük zarar gördüğünü, davalı kurumun kazada kusurlu olduğunu, tazminatın sigortalıya ödendiğini belirterek 11.000,00 TL alacağın yasal faizi ile belirterek davalıdan tahsilini talep etmiştir

Davalı vekili; müvekkilinin kusuzsuz olduğunu, asıl rogar kapaklarını takan şirketin sorumlu olduğunu berliterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 11.000,00 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya