Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15466 K.2013/17074

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... takip, Eyüp 2.İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından 4.6.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile %40 kötüniyet tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu Alkan Metal İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ... , haciz adresi ile ilgileri olmadığını, mahcuzların davacıya ait olduğunu istihkak davasının kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz adresinin davacı 3.kişiye ait olduğu, davacı 3.kişinin borçlu ... 'un oğlu olması dışında takip dosyası ile ilgisinin olmadığı, dinlenen tanık beyanları, vergi kaydı, faturalardan dava konusu mahcuzların davacı 3.kişiye ait olduğunun anlaşıldığı, kaldı ki haczin İİK 99 maddeye göre yapıldığından davanın kabulüne,davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.

Somut olayda takip konusu borç 6.1.2009 tanzim 6.2.2009 vadeli senede dayalı olup borçlu Alkan Metal Ltd.Şti'nin senet adresi Kışla caddesi Başaran Han 11/16

Eyüp'tür. Borçlu şirketin senet adresinde yapılan 16.5.2009 tarihli hacizde iş yerinde haczi kabil mal bulunmadığı tespit edilmiştir, dava konusu haciz ise 4.6.2009 tarihinde ... Eyüp adresinde, borçlu şirket yetkilisi ve şahsi borçlu ... 'un eşi ... ile 3.kişi borçlunun oğlu ... huzurunda yapılmıştır.

Ticaret Sicil kayıtlarından borçlu şirketin 14.6.2002 tarihinde Zeynel ve ... tarafından kurulduğu, 20.9.2007 tarihinde itibarende şirket ortaklarının Zeynel ve ... olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı 3.kişi ... ise 2.12.2008 tarihinde 20 yaşında öğrenci iken Kışla caddesi ... adresinde ise başladığı, 1.4.2009 tarihinde de haciz adresine nakil yaptırdığı 2.12.2008 ve 3.4.2009 tarihli yoklama fişlerinden de işyerinde demirbaş olarak bir vinç, bir giyotin makası, masa, sandalye, bilgisayar ve saç malzemesi olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu 4.6.2009 tarihli hacizde 1 adet uğurlu marka saç kesim giyotini ve altı ton saç haczedilmiş, davacı 3.kişi dava konusu mahcuzların kendisine ait olduğunu belirterek vergi kaydı, kira sözleşmesi ve fatura sunmuştur.

Sunulan saç faturalarından (1.12.2008 - 2.12.2008 - 26.12.2008) üç fatura dışındaki diğer 20 faturanın (22.1.2009-2.6.2009 tarihleri arası)takip konusu borçtan sonra düzenlendiği, yine dava konusu giyotin saç makasına ait 30.3.2009 tarihli faturanın da borçtan sonra düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Dosyada mevçut 8.11.2010 ve 14.2.2011 tarihli bilirkişi raporunda davalı borçlu şirket tarafından 2.2.2009 tarihinde dava dışı Duman Metal Ltd.Şti'ne iki adet giyotin makası satıldığı ancak satış bedelinin tahsil edilmediği,dava dışı Duman Metal Ltd.Şti tarafından da 30.3.2009 tarihinde bir adet giyotin makasının davacıya satıldığı ancak bedelinin ödenmediği belirlenmiştir.

Davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesine eklenen kartvizitten borçlu şirket ile şirket temsilcisi ...'un şube adresinin davacı 3.kişinin kuruluş adresi olan... blok adresi olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm bu maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde davacı 3.kişi ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu,davalı borçlu şirket ile şahsi borçlu ...'un ticari faaliyetlerini oğlu davacı 3.kişi ... üzerinden sürdürdüğü,davacı 3.kişi tarafından sunulan faturaların çoğunun takip konusu borçtan sonra düzenlendiği,bir kısmının bedelinin ödenmediği,faturaların istenen kişi adına düzenlenebilecek belgelerden olması nedeniyle mülkiyet karinesinin ispatı için yeterli olmadığı bu durumda davacı 3.kişi tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya içeriği ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçe ile davanın kabulü isabetli görülmemiştir.