Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15515 K.2015/2628

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan küçük müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen ... nin raporunda belirtilen maluliyet oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeni ile geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatının tahsili istemine yöneliktir

Hükme esas alınana ... raporundan " ... kızı 2002 doğumlu ...'m 16.11.2010 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen femurkırığı açık redüksiyon internal fıksasyon arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı ResmiGazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte KazanmaGücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme süresinin 16.11.2010 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabilecegi ve %100 oranında malul sayılması gerektiği "bildirildiğinden bu süreye yönelik efor kaybı nedeniyle geçici iş

göremezlik zararının hesaplanması gerekirken kaza tarihinde 8 yaşında olan davacının bu süre içinde çalışamamasından veya eğitimin aksamasından kaynaklı bir zararı olduğunun davacılar tarafından kanıtlanamamış olduğundan zarar hesabı yapılamayacağı yönünde hatalı görüş bildiren rapora itibar edilerek geçici iş göremezlik zararı yönünden de davanın reddi isabetli bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.