Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15533 K.2015/1227

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, ZMM'i olduğu araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin, davalı belediye tarafından gerekli aydınlatmanın yapılmamış olması ve hiç bir uyarıcı işaret ve trafik levhasının bulunmaması nedeniyle istinat duvarına çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra müvekkilinin bir gözünü kaybettiğini ileri sürerek, 1.000,00 TL işgücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 20.03.2010 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, hizmet kusuruna dayalı açılan davada mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı işleten ..., aracını haricen sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davada yargı yolu itibariyle görevsiz olduğundan görev nedeniyle dava dilekçesinin reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 23.039,25 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ...'ndan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.