Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15540 K.2013/15440

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıya ait otoparka park edildikten sonra hasarlı olarak bulunduğunu bildirip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sigortalıya ödediği 4.796,74 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili hasarın otoparkta gerçekleşmediğini, otoparkı kullanan kişiler ile müvekkili arasında vedia sözleşmesi olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2011/8516 sayılı icra dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm