Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15553 K.2013/16482

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline Asu Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı Has Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş.’nin atölye giriş kapısının davalılardan ...’in maliki, ....’nin ihtiyari mali mesuliyet sigortalısı, ...’un sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 2.433,87 Euro’nun davalı sürücü ve malik yönünden 29.07.2010 ödeme tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının Euro cinsi mevduat hesabına uyguladığı en yüksek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, ihtiyari mali mesuliyet sigortasının, zorunlu mali mesuliyet sigortasının hadleri üstündeki zararlar için teminat verdiğini ileri sürüp, faize de itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, hasara itiraz ederek hasara uğratıldığı belirtilen kapının arızalı ve daha önceden zarar görmüş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 2.433,87 Euro tazminatın davalı ....’nin sorumluluğu poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere ve bu davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren, diğer iki davalı için 29.10.2010 ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir yıl vadeli Euro hesabına uygulanan en yüksek faiz yürütülerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekili ile davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ASU paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...’e ait aracın dosya arasında bulunan Tramer kayıtlarına göre kaza tarihinde Güven Sigorta A.Ş. ‘ye trafik sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davalı .... poliçe sureti ibraz ederek davalı aracının kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, trafik sigortası olmadığını bildirmiştir.

Motorlu kara taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının sigorta teminatı kapsamı başlıklı 1. maddesinde sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limiti 17.500,00 TL ‘dir. Bu hale göre gerçek zarar zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitini aşmadığından davalı .... hakkında açılan davanın reddi yerine yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde meydana gelen zararı Euro olarak istemiş, mahkemece de, davanın kabulü ile 2.433,87 Euro'nun davalılardan tahsiline karar verilmiştir. B.K'nun 83/son (6098 sayılı BK’nun 99. maddesi) ve H.G.K'nun 10.12.2003 gün ve 2003/4-754 E, 2003/749 K. sayılı kararı uyarınca, zarar, zarar gören açısından hangi para birimine göre doğmuşsa, o para biriminin tazminat olarak talep edilmesi amaca uygunluk yönünden kabul edilmelidir. Ancak anılan yasa maddesi uyarınca hükmedilecek yabancı paranın fiili ödeme günündeki TL karşılığına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.