Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15599 K.2015/1094

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkillerinin murisi ...'nın üzerinde oturmakta olduğu park halindeki traktöre çarpması neticesinde murisin ağır şekilde yaralanmış olup kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiğini, davalının kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini ileri sürerek muris ...'nın resmi eşi davacı ...ile gayri resmi eşi ... için 12.500,00'er TL, diğer davacı çocuklarının her biri için 7.500.00'er TL olmak üzere toplam 77.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusursuz olup asli kusurlunun kazaya karışan traktörün sürücüsü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve kesinleşen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/746 Esas 2008/345 Karar sayılı kararına göre, meydana gelen kazada davalı otomobil sürücüsü ...'ın tam kusurlu olup traktör sürücüsü ...'in ve müteveffa ...'nın kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 8.000,00 TL ve davacılar ..., ...., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 43.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilince dava dilekçesinde müteveffa ...'nın gayriresmi eşi ... için de manevi tazminat talep edilmiş; mahkemece, dava tarihinde yürürlükte bulunan B.K.'nun 47. maddesi gereğince ölünün ailesinin uğradığı manevi zarar karşılığında bir miktar paranın hüküm altına alınmasını isteyebileceği, davacı ...'nin ise ölenin evlilik dışı birlikte yaşadığı kişi olup “ölenin ailesi” kapsamında bulunmadığı, bu nedenle adı geçen davacı yararına manevi tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davacı ...yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak dosya kapsamından müteveffa ile davacı ...karı-koca olarak birlikte yaşamış olup müteveffanın bu ilişkisinden kendi nüfusuna kayıtlı bir çocuğunun bulunduğu ve müşterek çocukları ... yönünden de aynı dava dilekçesi ile manevi tazminat talep edilmiş olup mahkemece müşterek çocuk için de manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla müteveffa ile gayriresmi eşi ...arasındaki manevi bağ devam etmektedir.

Bu nedenle mahkemece, davacı ... yönünden de uğramış olduğu manevi zarara karşılık uygun görülecek bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.