Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15605 K.2013/16523

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalı sürücüsünün kusurlu hareketi ile çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, oluşan 2.690,00-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, alacağın rücuan tahsilini teminen başlatılan takibe davalı ... şirketinin itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takip dosyasına ilişkin olarak 2.690,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini teminen davalı-borçlu Güneş Sigorta A.Ş'nin vaki yetki-borca itirazının iptali ile takibin devamına, davanın haksız eylem hükümlerinden kaynaklanması nedeniyle unsurları oluşmadığından icra inkar tazminatı istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava,kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı dava dışı sürücüler arasında düzenlenmiştir. Davalı vekili, kazanın iddia edildiği şekilde gerçekleşmediğini, sigortalı sürücünün kaza tespit tutanağındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirttiğini savunmuştur. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ise, imzası inkar edilen bu kaza tespit tutanağına dayanmaktadır. Kaza tespit tutanağındaki imza inkar edildiğinden adı geçen tutanaktaki imzanın davalının sigortalısına ait olup olmadığının usulünce araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.