Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15635 K.2013/17028

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... Metal Makine Plastik Ağaç San. ve Tic. İthalat İhracat Limited Şti. vekili, davalı borçlular ... Endüstriyel Mineraller Sanayi Tic. .... Mad. Müh. Hiz. İnş. Nak. Tur. İhy. İhr. San. Ltd. Şti. ile ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ... Nak. Tur. Dış Tic.Ltd.Şti.ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... Nak. Tur.Dış Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlular usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, aciz belgesinin sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyizden sonra davacı vekili tarafından verilen dilekçede, davadan feragat edildiği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragate yetkisi bulunduğu anlaşılmakla anılan dilekçe içeriğine göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.