Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15672 K.2015/3332

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil davacının dava dışı gerçek kişiye ait işyerinin önünden çalıştığı şirkete ait motorsiklet ile geçerken, davalıya ait bağsız köpeğin havlayarak üzerine doğru koşması nedeniyle korktuğunu, gaza basarak aniden yola indiğini ve bu sıradda yol üzerinde seyir halinde olan otobüse çarparak yaralandığını, 35 gün iş ve güçten kaldığını, işyerine ait olan motorun hasarlandığını ve davadan önce müvekkilinin davalı ile görüşmeye gittiğinde kendisine dilenci muamelesi yapılarak kovulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi gideri, iş gücü kaybı ve motorsiklet tamir bedeli olarak 1.700,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatının davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının köpeğin saldırısına uğramadığını, işyerinin önünde duran şahsına ait köpekten korkarak kendisini yola attığını, davadan önce davacının yanına geldiğini, davacıya istediği bedeli bir seferde ödeyemeyeceğini, aydan aya ödeyebileceğini söyemesine rağmen davacının iyi niyetini suistimal ederek talebini artırdığını, davacıya hakaret etmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının maddi tazminata ilişkin talebinin bu konudaki belgelerini ibraz edemediğinden reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı, tedavi gideri, motorsiklet tamir bedeli ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nın 75/2.maddesinde, "dava dilekçesindeki talep sonucu açık değilse, mahkeme, davacıya talep sonucunu açıklatırmalıdır" şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre anılan maddede hakim, davada müphem ve çelişik gördüğü iddia ve sebepler hakkında açıklama isteyebilir denilmektedir. Esasen bu sadece hakime tanınan bir yetki değil, aynı zmanda hakime verilen bir ödevdir.( Baki Kuru, sayfa 287,7.parağraf).

Bu halde öncelikle mahkemece davacıya, tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve motorsiklet tamir bedeli olarak talebinin ayrı ayrı ne kadar olduğu açıklattırılmalı, akabinde her bir kalem için taraflardan delil ve belgelerini ibraz etmeleri istenerek tüm delillerin toplanması ve mevcut toplanan delilere göre araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine verilmesi doğru görülmemiştir.

Buna göre, dava dilekçesi davacıya açıklattırılıp tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra mahkemece öncelikle kusur konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak davacının kusur oranı belirlenmelidir.

Akabinde somut olay itibariyle anılan kazada yaralandığı ileri sürülen davacının maluliyetinin geçici mi yoksa kalıcı mı olduğu, kalıcı ise sürekli iş göremezliğe ilişkin maluliyet oranının ve geçici ise geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi için uzman bilirkişiden Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak düzenlenmiş bir rapor alınmasından sonra ortaya çıkacak duruma göre gerçek zararının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınmalıdır.

Tedavi gideri konusunda ise, davacının tedavi gördüğü hastahaneden tüm muayene vs kayıtları ile faturalar celbedilip bu konudaki tüm deliller toplandıktan sonra tedavi gideri olarak ne kadar bedelin davalı tarafından karşılanması gerektiği konusunda da uzman bir bilirkişiden rapor alınmalıdır. Tüm bu açıklamalar ışığında mahkemece gerekli araştırma ve incelemeler yapılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmeyerek kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.