Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15706 K.2015/3786

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada destekten yoksun kalma ve cenaze gideri nedeni ile davacılar için toplam 200,00.-TL maddi tazminat, ayrıca davacılar için ayrı ayrı 50.000,00.-TL olmak üzere toplam 100.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise destekten yoksun kalma nedeni ile ... için 250,00.-TL maddi tazminat, ayrıca yine ... için 15.000,00.-TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 75.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, ... mirasçılarının sorumluluklarının bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...'nin meydana gelen kazada 5/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile asıl ve birleşen davalarda talep edilen maddi tazminat istemlerinin karşılıklı olarak vazgeçme nedeni ile reddine, asıl davada davacı ... ve ... için kazada vefat eden anne, baba ve kardeşi yönünden davacıların her biri için ve vefat edenler yönünden ayrı ayrı 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 60.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, birleşen davada ... için 8.000,00.-TL,

diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 38.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ... ve ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ..., ... ve ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava davacılar murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı TBK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve BK m. 47 (6098 sayılı TBK m. 56) manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Bunun yanında 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi “Gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur” şeklindedir. Görüldüğü gibi motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan haksız fiil sorumlusu olarak sürücü ve aracın işleteni müteselsilen sorumludurlar.

Somut olayda, asıl davada davacılar tarafından Hasan mirasçılarına da dava yönelmiş ise de dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere müteveffa ... araç sürücüsü olmadığı gibi aracın malik ya da işleteni de değildir. Buna göre asıl davada ... mirasçıları aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir.