Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15724 K.2014/6561

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.04.2014 Salı günü davacı vekili Avukat Ü. B.ve davalı vekili Avukat F.Y. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı işleten, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden ödenen 56.000 TL. hasar bedelinin tahsili için Bağcılar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açtıklarını, davanın kabulüne karar verildiğini, davalının temyizi üzerine kararın bozulmasından sonra dosyanın Bakırköy 10.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne devredildiğini, davacıya tebligat yapılamaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararı temyiz ettiklerini,

ancak zamanaşımı süresinin dolmaması için bu davayı açtıklarını, dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin dosyası ile birleştirilmesini, kararın onanması halinde 52.000 TL. hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından Bakırköy 10 Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davanın derdest olduğunu, olay tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının derdestlik ve zamanaşımı itirazının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı şirkete kasko sigortalı araç 11.5.2005 tarihinde hasar görmüş, davacı tarafından sigortalısına hasar bedeli ödendikten sonra zarar sorumluları olan işleten, sürücü ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası aleyhine Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açılmış, davanın kabulüne dair verilen karar davalı işleten Transantalya tarafından temyiz edilmiş, dairemizin bozma ilamı üzerine Bakırköy 10.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yargılama yapılmış, ancak davacı vekilinin davayı takip etmemesi nedeniyle 9.3.2010 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş,

dairemiz tarafından davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortası yönünden davanın kesinleştiği, onlar yönünden açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş, yine davacı vekilinin temyiz talebi üzerine dairemizin 7.6.2012 tarih 2012/6469E-2012/7425 K. Sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından ilk dava yönünden 9.3.2010 tarihinde verilen davanın açılmamış sayılması kararından sonra 21.04.2010 tarihinde bu dava açılmış, davalı vekili tarafından derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunulmuş, mahkemece derdestlik ve zamanaşımı itirazı yerinde görülerek davanın reddine karar verilmiş ise de ilk davada mahkemece 9.3.2010 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup davanın açıldığı 21.4.2010 tarihinde davalı yönünden derdest bir dava bulunmadığından davalının derdestlik itirazının kabulü doğru değildir.

Ayrıca dava, dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücüen tazminat davasıdır.Bu tür davalarda sigortacının tabi olduğu zamanaşımı, sigorta ettirenin aynı zarar sorumlusu aleyhine açabileceği davanın zamanaşımına tabi olup ve aynı tarihte başlar. Dosya içeriğine göre kazanın 11.5.2005 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 21.4.2010 tarihinde açılmıştır.

2918 sayılı yasanın 109/1.maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Ancak trafik kazası tespit tutanağında kazanın yaralamalı olduğu belirtilmiştir. sürücüler hakkında Bağcılar 3 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/464 E- 2007/124 K. Sayılı dosyası ile taksirle yaralama nedeniyle yargılama yapılmıştır.

Bu hale göre, 2918 sayılı yasanın 109/2.maddesinde dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı belirtildiğinden ve davanın açıldığı tarihte, olay tarihinde yürürlükte bulunan TCK.nun 102.maddesi gereğince beş yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davanın esasına girilip tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.