Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15736 K.2014/501

Davacılar H.. A.., F.. Y.., D.. Ş.. ve A.. K.. ile davalılar Güneş Sigorta A.Ş, A.. B.. ve D.. B.. arasındaki dava hakkında, Demre Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.03.2011 gün ve 2009/170-2011/37 sayılı hüküm Dairemizin 31.01.2013 gün ve 2012/13990-2013/872 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili ile davalı Demre Belediye Başkanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin yaralandığını sonra hayatını kaybettiğini ileri sürerek 7.824,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 400,00 TL cenaze gideri, 5.000,00 TL tedavi gideri ve toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı A..

B.. aleyhine açılan davanın reddine, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat isteminin kabulü ile 7.824,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 400,00 TL cenaze gideri, 384,16 TL tedavi gideri ve toplam 12.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ile davalı Demre Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yerel mahkeme kararı davacılar yararına bozulmuştur.

Bozma ilamının; ilk bendinde, davalı Demre Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazları reddedilmiş, ikinci bendinde ise, "yaralanmanın niteliği ilgili konusunda tıp alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak karar tarihinde sonra yürürlüğe giren ve sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmasını düzenleyen 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü de dikkate alınarak ve yine ayrıca davalı sigorta şirketinin yaptığı tedavi gideri ödemesi de dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme

ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir."gerekçesi ile karar bozulmuştur. Bu kez, davacılar vekili ile davalı Demre Belediye Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici sebeplere göre, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı HUMK.’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan davalı Demre Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, kaza tutanağında ve trafik tescil belgesinde, araç maliki/işleteni olarak davalı A.. B..'nin adı yazıldığından, bu davalıya işleten olarak husumet yöneltmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında, davalı A.. B..'nin kazadan önce aracını 1 yıllık süre ile diğer davalı Demre Belediye Başkanlığı'na kiralamış olduğu anlaşıldığından, bu davalı aleyhindeki davanın husumet (sıfat yokluğu) nedeniyle reddine karar verilmiş ve davalı A..

B.. lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki; davacılar vekili, araç kiralama sözleşmesini, yargılama sırasında öğrenmiş olup, davalı A.. B.. aleyhine dava açılmasına kendi kusuruyla sebebiyet vermediğinden, bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de davacılar vekilinin, vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının, Daire’nin bozma ilâmında karşılanmadığı anlaşılmıştır.

Davacılar vekilinin bu yöndeki karar düzeltme itirazlarının kabulü ile bozma ilamına yukarıda açıklanan nedenlerin (3)nolu bent olarak eklenmesi gerekmiştir.