Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1578 K.2013/5488

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 31.07.2011 tarihinde seyir halinde iken aracın arızalandığını ve hareket edemez hale geldiğini, müvekkilinin aracı olduğu yere bıraktığını ve çekici yardımı ile aracın servise götürüldüğünü, davalının hasar ödemesi yapmadığını, müvekkilinin serviste onarım yaptırdığını ileri sürerek, şimdilik 4.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı aracın alt muhafazasında çarpmaya veya darbeye bağlı bir ize rastlanmadığı, hasarının teknik eksiklikten kaynaklandığını ve teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın stabilize yolda meydana gelmesinin mümkün olduğundan teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle 1.764,62 TL’nin 15/08/2011 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hasarın sigorta teminatı dışında kaldığının ispatlanamamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait ...,... marka araçtaki hasar bedelinin Renault Mais Yetkili servisinin 13/08/2011 tarihli yedek parça ve işçilik masraf faturasında belirtilen değer olan (KDV dahil) 1.764,62 TL olarak aynen kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Oysa davacı bazı yedek parçaların kendisi tarafından 2. el olarak satın alınarak servise getirildiğini, bu parçalarla ilgili zararının servis faturasında olamayacağını belirterek, gerçek zararının kendisinin getirdiği yedek parçalar da gözetilerek tespit edilmesini istemiştir. ...

Mekanik Kontrol Sertifikasında da yedek parçaların araç sahibi tarafından temin edilmesi nedeniyle işin garantisinin olmadığı belirtilmekle, düzenlenen fatura dışında kalan ve hasar nedeniyle değiştirilen parçaların davacı tarafından faturasız olarak 2. el temin edildiği anlaşılmaktadır. Onarımdan önce düzenlenen kasko ekspertiz raporunda, onarım görmesi gereken parçalar ayrıntılı olarak belirtilerek, işçilik masrafı ile birlikte hasarın (KDV’siz) 4.953,96 TL olduğu, ...

Yetkili servisinin de fiyat teklifinde yine değiştirilecek parçalar tek tek belirtilerek işçilikle birlikte (KDV dahil) onarımın 5.774,64 TL karşılığında yapılabileceği bildirilmiştir.

Bu halde, mahkemece, davacıya ait araçtaki hasar durumu, değişen parçalar, çarpma noktaları, servis tarafından düzenlenen onarım belgesi, faturalar ve resimler, dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilip, kaza nedeniyle hasarlanan ve onarılan kısımlar, değiştirilen parçalar, yapılan işçilikler ve hasar bedeli tespit edilerek,

Renault Mais Yetkili servisinin 13/08/2011 tarihli faturasında servisin temin ettiği parçalar dışında kalan ve hasar nedeniyle değiştirilen diğer parçaların davacı tarafından getirildiği kabul edilmek suretiyle bu parçaların orijinal değerleri üzerinden kıymet kazanma tenzili de yapılarak davacının gerçek zararının hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak tespiti gerekirken, zararın yalnız tamir faturası tutarı ile sınırlı tutulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.