Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15797 K.2013/15528

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni ve Işık sigorta A.Ş.nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü, belirterek 2.595,79 TL. hasar bedeli ve değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 3.345,79 TL. tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir. HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez. Davacı vekili dava dilekçesinde davacıya ait araçta meydana gelen 2.595,79 TL. hasar bedeli ve değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece 3.345,79 TL. tazminatın tahsiline karar verilmek suretiyle talep aşılarak hüküm kurulması isabetli değildir.

2-Kabule göre ise; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait aracın ekspertiz raporu, faturalar ve fotoğraflar değerlendirilmiş, 2595,79 TL. hasar bedeli tespit edilmiş, aracın onarımının ekonomik olmayacağı belirtilerek olay tarihindeki değerinin 3.000-3.5000 TL. arasında, hasarlı

halinin ise 750 TL. olduğu belirlenmiş mahkemece aracın hasar bedeli olan 2.595,79 TL. ve hurda değeri olan 750 TL. değer kaybı olarak değerlendirilerek 3.345,79 TL. tazminata hükmedilmiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi aracın tamir bedeli, aracın piyasa değerine yaklaştığı veya geçtiği hallerde aracın onarımının ekonomik olmayacağının kabulü gerekir. Mahkemece aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değerinden hasarlı haldeki hurda değerinin mahsubu ile belirlenecek tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.