Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15930 K.2015/3032

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında aracın sürücüsü olan ...'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin eşi ve babaları olan ...'ın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 700,00 TL, davacı çoçuklar için ayrı ayrı 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği dilekçe ile talebini toplam 147.094,19 TL olarak yükseltmiştir

Davalı vekili; müteveffanın araç sürücüsü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu ve zararın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 119.297,14 TL, davacı ... için 11.873,33 TL, davacı ... için 8.939,69 TL ve davacı ... için 6.984,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan fiziki gerekçeli karar ile UYAP sisteminde bulunan gerekçeli kararın farklı olması doğru görülmemiş olup maddi hata nedeniyle UYAP sisteminde yapılan bu yanlışlığın mahallinde düzeltilmesi gerekmektedir.