Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16015 K.2014/14623

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleştirilen dosyanın davacılarının vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu ve K.A. idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında müvekkillerinin eşi/babası ve desteği olan K. A.'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin kaza nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, kazanın meydana gelmesinde K.A.'ın asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 03.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dava yönünden davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu ve K.A. idaresindeki . . plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkillerinin çoçuğu ve desteği olan K.Ü.ün vefat ettiğini, müvekkillerinin kaza nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, kazanın meydana gelmesinde K.A.ın asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 03.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müteveffanın işleten olduğunu, zararın teminat kapsamında olmadığını, müteveffanın emniyet kemeri takmayarak zararı artırdığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla SGK tarafından bağlanan aylıkların tazminattan mahsubunun gerektiğini, uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Birleştirilen dava yönünden davalı vekili; davanın Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/94 esas sayılı davasıyla birleştirilmesini, müvekkil şirketin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müteveffanın emniyet kemeri takmayarak zararı artırdığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla SGK tarafından bağlanan aylıkların tazminattan mahsubunun gerektiğini, hatır taşımacılığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ve temerrüte düşürülmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın reddine karar verilmiş, birleştirilen dosya hakkında hükümde karar verilmemiş; hüküm, asıl ve birleştirilen dosyanın davacılarının vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl ve birleştirilen dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine yöneliktir.

Temyizden sonra davacılar vekili, 14.10.2014 havale tarihli dilekçesiyle, davalı tarafla 24.09.2014 tarihli protokolle asıl dava yönünden sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi bulunduğu anlaşılmakla anılan dilekçe içeriğine göre davacılar vekilinin feragati nedeniyle karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK'nın 166 ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti vs. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir. Somut olayda, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/70 Esas sayılı dosyasının, dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş, birleştirilen dosya Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne asıl dava karara bağlandıktan sonra gönderilmiştir. Bu nedenle birleştirilen dosya hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Bu durumda mahkemece, birleştirilen dava yönünden olumlu veya olumsuz karar verilmemesi bozma nedenidir.