Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16016 K.2015/3520

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince klasik yangın paket sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerine, davalının sorumluluğundaki kanalizasyon sisteminde çökme meydana gelmesi, bölge atık sularının sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu müvekkilince sigortalısına, 26.08.2009 tarihinde 12.485,00 TL hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek, 12.485,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, 6.242,50 TL'nın 26.08.2009 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, klasik yangın paket sigorta poliçesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının üçüncü bölümüne göre 749 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.