Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16069 K.2014/2481

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, müvekkiline trafik sigortalı aracın, başka bir araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından karşı araç hasarı için 4.091,00 TL ödeme yapıldığını, ZMSS Genel Şartlarının 4/a maddesi gereği kasti ve ağır kusur sonucunda meydana gelen hasarlarda müvekkil sigorta şirketinin rücu hakkını bulunduğunu belirterek 4.091,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacının aynı zamanda alkollü olduğunu tespit edildiğini belirterek bu yönden de rücu haklarının bulunduğunu, dava sebeplerini ıslahla genişlettiklerini bildirmiştir.

Davalı, araç sürücüsünün kendisi olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesin süreye rağmen keşif ve bilirkişi masraflarının davacı tarafça karşılanmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm