Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16139 K.2015/2629

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı olan aracın işleteni ve sürücüsü murisin yaşanan trafik kazasında vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında murisin asli kusurlu olduğu belirtilse de davacıların 3. Kişi konumunda bulunduklarını belirterek HMK107. Maddesi uyarınca 2500TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;davanın kabulü ile poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ... için 86.304,77 TL, ... için 17.602,42 TL, ... için 13.544.91 TL, ... için 11.516,19 TL, ... için 10.163,72 TL, ... için 10.163,72 TL, ... için 9.622,74 TL, ... için 1.551,67 TL, olmak üzere toplam 160.470,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan dava tarihi olan 14.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde işleten desteğin asli kusurlu olsa da davacıların kendi trafik sigortacısı olan davalıdan destekten yoksun kalan 3. Kişi sıfatı ile talepte bulunduklarını belirtmiştir.

Mahkemeca Yargıtay emsal içtihatlarında da belirtildiği üzere davacıların, ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyladava açtıklarından ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinden doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusur davacılara yansıtılamayacağından davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatından müteveffanın kusuru oranında indirime gidilmediğini belirtilmiştir.

Davaya konu kaza, tek taraflı trafik kazası olmayıp 3 aracın karıştığı bir kazadır. Davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarardan sorumlu olduğuna göre kusur raporu alınmadan sonuca gidilmesi isabetli bulunmamıştır. Bu durumda ... kürsüsünden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan oluşan heyetten kusur raporu alınmadan eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de ;Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanabilmesi için desteğin ölmeden önceki gelirinin tespit edilmesi gerekmektedir. Davacıların desteğinin plakası kendisine ait araç ile taksicilik yaptığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ise zabıta araştırmasına dayanarak davacıların desteğinin aylık gelirini 3.000,00 TL olarak kabul edip asgari ücretin 4.27 katına göre hesaplama yapmıştır.

Mahkemece, hesap raporu alındıktan sonra ... na yazı yazılmış, verilen cevapta şoför ücreti ve araç aylık kazancı bildirildiğinden bu cevap da hüküm kurmaya elverişli kabul edilmemiştir. Davacılar desteğinin taksici olarak çalıştığı belirtildiğine göre desteğin ticari taksi plakasından elde ettiği gelir değil, bedeni çalışması karşılığı olarak taksicilikten kazandığı gelirin daha net kriterler ile ortaya konulması gerekmektedir.

Kaldı ki mahkemece araç plakasının desteğe ait olup olmadığı, araç plakasını kiraya verip vermediği ve çalışırken şoför tutup tutmadığı da araştırılmamıştır.

Öncelikle davacılara bu konuda ispat imkanı verilmesi ve ölenin yaptığı işe göre varsa resmi kayıtlarının getirilmesi, bu konu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak muhtemel gelirinin tespit edilerek bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bozma neden ve şekline göre, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.