Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16144 K.2015/3312

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ... vekilince istenmiş davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.2.2015 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin davacı vekilince süresi dışında, davalı ... vekilince süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı kooperatif hissesini 24.9.2008 tarihinde arkadaşı davalı ...'e, onun da 11.11.2008 tarihinde borçlunun ortağı davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiş; 25.2.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 70.000 TL daha arttırarak 170.000 TL'ye çıkarttıklarını dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından 5.1.2009 tarihinde dava dışı ...'a satıldığından davayı bedelle dönüştürdüklerini belirterek davalıların nakten tazminatla sorumluluklarına verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... 25.7.2011 tarihli duruşmada, davacıya borcuna karşılık bir dükkan, bir arsa, bir yazlık bir de ev verdiğini ancak halen borcunun bitmediğini, davalı ... ile ortak kuyumculuk yaptıklarını, ona borçlandığını, borca karşılık dava konusu taşınmazı bedelsiz olarak ...'ye devrettiğini ...'den 4 kilogram altın alacağı olduğunu, davalı ... ile de ortaklık kuracaklarını, ondan bir kilogram altın aldığını taşınmazı önce ona devrettiğini ortaklık kurulmayınca ... ile ortak olduklarını, ...'nin babası ile kendi babasının hala dayı çocukları olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... vekili, borçlu ile müvekkilinin ortaklık için anlaşıklarını, dava konusu taşınmazın teminat olarak müvekkiline devredildiğini, ortaklık kurulmadığından borçlunun talebi ile taşınmazın davalı ...'ye devredildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olduğunu taşınmazı 11.11.2008 tarihinde davalı ...'den aldıklarını kooperatife 23.12.2008 tarihinde 37.159,50 TL ödediklerini, borçlu ile ortaklıkları bulunmadığını, takip konusu alacağın muvazaalı olma ihtimali olduğunu, muvazaalı olmasa bile haricen ödenmiş olma ihtimali olduğunu, alacağın ispatlanması gerektiğini, aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre,dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunduğu, devirlerin kısa aralıklarla yapıldığı, tüm davalıların ortak kabulleri doğrultusunda davalılar arasındaki devirlerin bedelsiz olarak gerçekleştiği, davalıların tamamının birbirleri ile yakın ilişki içinde oldukları ve birbirlerinin borçlarının bilebilecek veya bilmesi gereken kişilerden olduğu, borçlu ile davalı ...'nin yakın arkadaş ve akraba olduğu gibi aynı zamanda iş ortağı oldukları borçlunun durumunu bilebilecek durumda olduğu,

davalı ...'nin de borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olduğu, dava konusu tasarrufların İİK 278, 279, 280.maddeler gereğince iptale tabi bulunduğu, dava konusu taşınmaz dava dışı ... adına tescil edildiğinden davanın bedele dönüştüğü gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş hali ile bedele ilişkin olarak kabulü ile 170.000 TL nin davacının takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiş.

18.7.2013 tarihli ek kararla ile davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine verilmiştir.