Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16164 K.2015/4386

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.03.2015 Salı günü davacı ... vekili Av. ... geldi, davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın 06.05.2012 tarihinde gerçekleşen kazada hasarlanarak pert olduğunu, davalının gerçek zararın çok altında teklifte bulunduğunu ileri sürerek 53.000 TL araç hasarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 29.000 TL araç hasarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu kaskolu aracın bilirkişi raporunda belirlenen kaza tarihindeki değeri ile davacı tarafça sunulan satış sözleşmelerinde belirtilen değerleri arasında ciddi farklar bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız rayiç değerinin farklı araç servislerinden sorularak tespit edilmesi, akabinde Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti'ne mensup üçlü bilirkişi heyetinden davacının gerçek zararına ilişkin olarak rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.