Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16176 K.2014/48

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-birleştirilen davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonunda davacının maddi ve manevi zararının meydana geldiğini ileri sürerek, 1.644,00 TL. maddi, 2.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Aynı kaza nedeniyle davacı (karşı araç sürücüsü) ... vd. ile davacı (karşı aracın işleteni) ... vekili tarafından mahkemenin 2002/367 Esas sayılı dosyası üzerinden, toplam 6.150,00 TL. maddi, toplam 13.000,00 TL. manevi tazminatın tahsili için karşı araç işleteni ve sürücüsü davalılar ... ve ... aleyhine açılan dava dosyası asıl dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davada; davanın 1.106,25 TL. maddi, 1.000,00 TL. manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, birleştirilen davada; davanın toplam 2.027,14 TL. maddi tazminat, toplam 5.000,00 TL. manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleştirilen davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı-birleşen davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın reddedilen 537,75 TL. maddi, 1.000,00 TL. manevi tazminat kısımları yönünden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.nin 10/2 ve 12/2. maddeleri uyarınca ve tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde ... mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen (ayrı ayrı) 440,00'ER TL. maktu vekalet ücreti olmak üzere, toplam 880,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl davacı aleyhine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı-davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının (5) nolu bendinin çıkartılarak yerine “Davanın reddedilen maddi ve manevi kısımları yönünden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına AAÜT. Hükümleri uyarınca, 440,00'ER TL.'dan toplam 880,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde