Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16187 K.2015/4616

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı.... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada, muris....’in sürücüsü, muris ....’un yolcusu olduğu davalı ....tarafından.... poliçesi ile sigortalanan ... plakalı kamyonun 03/07/2010 tarihinde karıştığı çift taraflı kazada desteklerin hayatlarını kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı .....’den 07.09.2010 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davada davacılar vekili, davalı .... tarafından .... poliçesi ile sigortalı... plakalı otobüsün 03/07/2010 tarihinde, müvekkillerinin murislerinin sürücüsü ve yolcusu olduğu araca çarptığı ve vefatlarına sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davanın asıl dava ile birleştirilmesini istemiştir.

Islah dilekçesiyle her iki davalıdan 126.103,04 TL maddi tazminatın müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

Davalı... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada ..... plakalı kamyon sürücüsü muris...’in %80 oranında,..... plakalı otobüs sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 126.103,04 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.

Mahkemece, harç ve vekalet ücreti her dava için ayrı ayrı belirlenmiş olsa da, destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline ilişkin hüküm kısmının ve yargılama giderlerinin asıl ve birleşen davalar için mükerrer ödemede bulunmamak (tahsilde tekerrür olmamak) kaydı ile ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınmaması doğru görülmemiştir.

2) Davacılar vekili, asıl davada vefat eden sürücü ve yolcunun içinde bulunduğu aracın trafik sigortacısı ..........’den, birleştirilen davada da kazaya karışan diğer aracın trafik sigortacısı ....’den destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini istemiştir. Her iki davanın dava dilekçesinde tazminatın müteselsilen tahsiline dair bir ibare kullanılmamıştır. Davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ise de birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilmelidir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında alınan kusur raporundaki görüş benimsenerek, kazada......’nin trafik sigortacısı olduğu....plakalı kamyon sürücüsü destek ...in %80 oranında, davalı ....’nin trafik sigortacısı olduğu...plakalı otobüs sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş olmasına rağmen, asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde tazminatın müteselsilen tahsili istenmediğine göre, temyiz eden daval......’nin sigortalı araç sürücüsünün % 80 oranındaki kusuru üzerinden belirlenecek tazminattan sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, tazminatın tamamına hükmolunması doğru olmamış, temyiz eden davalı...... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.