Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16227 K.2013/16453

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, Trafik (ZMSS) ve İhtiyari Mali Sorumluluk (İMSS) sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak davacıya ait araca çarpması sonucunda müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 16.000,00 TL.nın yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuş, diğer davalılar zarar görenlerle anlaştıklarını ve kusuru kabul etmediklerini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ...Ş hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 16.000,00 TL.nın davalı ... şirketleri poliçe limitleri itibariyle sorumlu olmak üzere, hükümde gösterilen tarihlerden başlayacak yasal faiziyle bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Aleyhinde hüküm kurulan davalı ... harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini karşılamakla yükümlü olmakla birlikte, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden aleyhinde hükmedilen tazminatın poliçe limitine oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Somut olayda; mahkemece, hükmedilen vekalet ücreti yönünden davalı ... yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak sorumlu tutulmuş olmasına karşın, harç ve diğer masraflar yönünden diğer davalılarla birlikte bu giderlerin tamamından müteselsilen sorumlu tutulmuş olması isabetli değildir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.