Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16318 K.2015/3663

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından paket sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinin 28.10.2010 tarihinde bina önünde bulunan davalıya ait giderlerden ve servis bölümü zeminindeki mazgallardan geri tepen pis suyun işyerine hasar verdiğini, 13.564,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.564,00 TL’nin 28.12.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı işyerinin kanal bağlantı ruhsatı ve vizesi bulunmadığı, deşarj bacasına ait uygulama projesinin de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir