Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16324 K.2013/15059

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği yaya ...’ya çarparak ölümüne neden olduğunu davacılar ..., ... ve ... için 1.000 TL. den 3.000 TL. maddi tazminatın davalılardan, ..., ... ve ... için 10.000 TL., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000 TL. olmak üzere 60.000 TL. manevi tazmiatın davalı ... A.Ş. ve Ziya ’dan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 6.736,36 TL. ... için 757,15 TL., ... için 566,14 TL. olarak artırmıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili, aracın dava dışı bankaya uzun süreli kiraya verildiğini, işleten olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... A.Ş.nın aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verdiğinden işleten olmadığı gerekçesi ile hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden;

... için 6.736,36 TL. ... için 757,15 TL. ... için 566,14 maddi tazminatın diğer davalılardan tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 3.000 TL.den olmak üzere 15.000 TL. manevi tazminatın davalı ... ’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.