Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16333 K.2013/16553

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı İdare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, aynı yasanın 26 maddesinde 27, 28, 29 ve 30.maddelerde sözü geçen tasarrufların vukuu tarihinden beş yıl geçtikten sonra mezkur maddelere istinaden dava açılamayacağının hüküm altına alındığı,somut olayda, 16.10.2008 tarihinde kesinleşen Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/129 Esas-2006/644 Karar sayılı ilamının güçlü delil niteliğinde olduğu, iptali istenen dava konusu hisse devrinin Kadıköy 1.Noterliğinin 15.2.1999 tarih 4995 yevmiye nolu sözleşmesi ile yapıldığı,

tasarrufun iptali davasının ise beş yıllık hak düşürücü süre geçirilerek 16.2.2005 tarihinde açıldığı göz önüne alınarak davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 16.10.2008 tarihi itibarıyla kesinleştiği anlaşılan Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/129 Esas-2006/644 Karar sayılı ilamının yasal delil niteliği de dikkate alınarak 16.2.2005 dava tarihi itibarıyla 5 yıllık yasal hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmakla davanın hak düşürücü süreden sonra açılması nedeniyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.