Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16341 K.2013/16491

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Tic.AŞ. vekili ve davalı ... Otomotiv Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, otoparkta park halinde iken motor kısmında kendiliğinden meydana gelen yangın sonucu hasarlanarak pert olduğunu, hasar bedeli 30.245,00 TL'nin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, mahkeme aracılığı ile yapılan tespit sonucu araçtaki yangının imalat hatasından kaynaklandığının belirlendiğini, aracın ithalatçısı ve aracı satan bayi olan davalı şirketlerin hasardan sorumlu olduğunu iddia ederek 30.245,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, yangının aracın imalat hatasından kaynaklandığı iddiasının gerçek olmadığını, bu hususta üretici firma uzmanlarının hazırladığı rapor olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 24.000,00 TL'nin 01/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili, davalı ... Tic.AŞ. vekili ve davalı ... Otomotiv Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... Tic.AŞ. vekili

ve davalı ... Otomotiv Tic.Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya sigortalı araçta meydana gelen yangının imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece hükme dayanak yapılan 05/03/2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, araçta meydana gelen yangının imalat hatasından kaynaklandığına ilişkin somut delil bulunmadığı belirtildikten sonra aracın dışsal bir nedenle yandığı konusunda bir tespit bulunmadığı, bu durumda kendiliğinden yanan bir araçta imalat hatasının bulunması gerektiğinin kabulü gerektiği belirtilerek varsayıma dayalı tespitlerde bulunulmuş ve kesin kanaate varılamadığı bildirilmiştir.

Bahse konu bilirkişi raporu, doyurucu olmaktan uzak, kendi içerisinde çelişkili olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ Otomotiv Bölümü'nden seçilecek bilirkişi kurulundan gerekçeli, ayrıntılı ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.