Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16413 K.2015/5171

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazın çıplak mülkiyetini 15.3.2005 tarihinde oğlu davalı ...'ya, ...'un da taşınmazın tamamını 21.10.2005 tarihinde borçlunun kayınbiraderi davalı ...'ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... ile ... vekili, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, takip konusu borcun ipotekle teminat altında olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, borçluya ait hacizli taşınmazlar bulunduğunu, satış işlemlerinin gerçek olduğunu, davalı ...'nın satış bedelinin banka aracılığıyla ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip konusu borcun ipotekle teminat altına alındığını, borçlunun aciz halinde olmadığını, taşınmazı iyiniyetle ve 60.000 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davalılar ... ile ... arasındaki tasarrufun düşük bedelle yapılması, davalı ...'un kısa süre sonra taşınmazı davalı ...'ya satması, ...'nın diğer davalılarla işbirliği içinde olduğu, davalı ...'nın banka ödemesini dava dışı şirkete yapması, paranın kim tarafından alınıp nerede değerlendirildiğinin ortaya konamaması, borçlu tarafından yakın tarihte ...'nın kardeşi ....'e başka bir taşınmazın satılması onun da taşınmazı elden çıkarmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dava konusu tasarrufların mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.