Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16465 K.2015/3704

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya ait aracın kusurlu şekilde davacı ... yönetimindeki araca çarparak bu davacı ile araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacı ... için geçici iş göremezlik zararı yönünden 2.543,77 TL maddi tazminat ile 7.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için de 1.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı ...'ın maddi ve manevi tazminat talepleri ile davacı ...'ın manevi tazminat talebinin mahkemenin 2011/295 Esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabulüne, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin ise yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, trafik kazası sonucu yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.

Olay hakkında resmi görevli memurlarca düzenlenen ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli 23.8.2005 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda davalı tarafa ait aracın arkadan çarpma nedeniyle asli (tam) kusurlu olduğu belirtilmiştir.

... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2005/53 D.İş sayılı dosyasında makine mühendisi bilirkişiden alınan 25.9.2005 tarihli raporda davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda 5/8 oranında davacı tarafın ise 3/8 oranında kusurlu bulundukları belirtilmiştir.

Olaya ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/39 E. ve 2011/190 K. sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu raporunda ise davalı taraf sürücüsünün ve davacı tarafın tali kusurlu oldukları davacı aracının ön camına gelen taşın olayda 1.derecede etkili olduğu belirtilmiş, mahkemece davalı yanın olayda 5/8 kusurlu olduğu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir.

Buna göre, kusur oranları yönünden kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporları arasında çelişki meydana geldiğinin kabulü gerekir.

O halde, mahkemece dosyanın kusur uzmanı bilirkişiye tevdii ile olaya ilişkin olarak düzenlenen tutanak, önceki bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriği birlikte irdelenerek, oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-) Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.