Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16479 K.2015/3183

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın davacının kullandığı araca çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, iş göremezlik zararı yönünden 500,00 TL maddi tazminat ile 6.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare; davalı ... şirketi hakkındaki davadan feragat etmiş, 08.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 75.208,91 TL'na yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalı ... şirketi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki manevi tazminat talebinin 6.000,00 TL olarak kabulüne, maddi tazminat talebinin ise 24.486,46 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve trafik sigortacısı, 818 sayılı BK.'nun 50 ve 51. maddeleri (6098 sayılı TBK. madde 42 ve 43) gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumludur.

Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 818 sayılı BK.'nun 141 ve 142. maddelerine (6098 sayılı TBK. madde 120 ve 121) göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 818 sayılı BK.'nun 145. maddesine (6098 sayılı TBK. madde 166) göre, davalı ... şirketinin limiti kadar, diğer borçlu işletenin de borçtan kurtulduğunun kabulü gerekir.

Diğer taraftan davadan feragat, öncelikle bir usul işlemidir. Dava konusu olayda, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan davacı tarafın davalılardan birisi hakkındaki feragati usul hukuku bakımından diğer davalı aleyhine bir sonuç doğurmaz ise de, davadan feragat aynı zamanda bir maddi hukuk işlemi olduğundan, davalı ... şirketi hakkındaki feragatin, rücu hakkı bulunan diğer davalıyı etkileyip etkilemediğinin üzerinde durulması gerekir.

Somut olaya bakıldığında; davalı ... şirketi yargılama sırasında davacıya 11.3.2011 tarihinde 50.462,00 TL maddi tazminat ödemiş, davacı vekili (bu ödemeden önce) 03.3.2011 tarihli dilekçesiyle (bilahare, ödemeden sonra 08.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle) davalı ... şirketi hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiş, ancak; 08.10.2012 tarihli ıslah dilekçesinde bu ödemeyi mahsup etmeden 75.208,91 TL tazminat yönünden ıslah talebinde bulunmuştur.

Yukarıda açıklandığı üzere feragatten diğer müteselsil borçlu davalılar da yararlanacağından kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesi limiti göz önünde bulundurulup yukarıda açıklanan hususlar tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta şirketinin yargılama sırasında ödediği meblağın güncelleme yapılmadan mahsup edilmesi gerekirken, işlemiş faizi ile birlikte hesaplanan tazminattan mahsup edilmiş olması da isabetli değildir.

4-)Bozma nedenine göre davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.