Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16496 K.2013/15682

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karar süresi içinde davalılar ... ve Opec Enerji A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlu davalının kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini ve dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerine %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalılar ... ve Opec Enerji A.Ş. tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş; verilen bu karar davalılar ... ve Opec Enerji A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak İİK.nın 281/2 maddesinde iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörüldüğü halde dava konusu edilmeyen 1181 ada 17 sayılı parsel üzerindeki 23 nolu bağımsız bölüm

hakkında da ihtiyati haciz kararı verilmiş olması doğru bulunmamıştır. Bu nedenle 1181 ada 17 sayılı parsel üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken bu taşınmazla ilgili itirazında reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.