Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16501 K.2015/3536

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'in S...ile müvekkili şirkete sigortalandığını, ...'in ise sigorta ettiren olduğunu, sigortalı ...'in bastığı tahtanın kayması sonucu düşerek rahatsızlandığı beyanı üzerine kaldırıldığı hastaneden yapılan tedaviler tutarı 29.892,09 TL'nin tedaviyi gerçekleştiren hastaneye ödendiğini, ancak daha sonra incelenen evraklarda rahatsızlığın basılan tahtanın kayması sonucu değil, su kayağı yapılması esnasında düşme sonucu oluştuğunun anlaşıldığını, ...15/20. maddesi gereğince su sporlarının yapılması sırasında oluşan hasarların teminat kapsamı dışında bırakıldığı,

bu durumda yapılmış olan ödemenin poliçe özel şartlarına aykırılık oluşturduğunu ve yapılan tedavi gideri ödemesininde iade edilmesi sonucunu doğurduğu, açıklayıp 29.892,09 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının davasını ispatlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı Muhittin Bedii Alpfer aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 29.892,09 TL'nin davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../... -2-