Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16523 K.2013/16091

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın zincirleme trafik kazasında davalının sürücüsü olduğu aracın arkadan çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 13.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.06.2013 günlü ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 13.337,03 TL'na yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, sigortalı aracın kazadan önce de hasarlandığını, bu nedenle istenen değer kaybının fazla olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hasarın meydana gelişinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 13.337,03 TL tazminatın davalılardan tahsiline, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin düşülmesiyle, bu davalının tazminatın 3.626,00 TL'lık kısmından sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'nın eylemi nedeniyle araçta 13.337,03 TL Değer kaybı meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan 13.05.2013 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Dosyaya ibraz edilen tramer kaydında davacıya ait aracın 21.03.2011 ve 19.06.2012 tarihlerinde de hasarlı trafik kazasına karıştığı anlaşılmakta olup, bu husus araçtaki değer kaybı hesabında nazara alınmalıdır. Diğer taraftan bilirkişi heyetinden alınan raporda toplam değer kaybı tespit edilerek aracın önden aldığı darbe ile davalı ...'nin sebep olduğu hasar sonucu belirlenen onarım bedeli üzerinden orantı kurulmuş ise de, aracın ön kısmındaki hasarın davacıya ait araç sürücüsünün kusurundan ileri geldiği anlaşıldığından toplam değer kaybı hesabı ile davalı tarafın neden olmadığı bir hasardan sorumlu tutulması doğru değildir.

Bu nedenle mahkemece, yukarıda bahsedilen önceki hasarlara ilişkin hasar dosyaları getirtildikten sonra dava dosyası ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilerek önceki hasar dosyaları ile davacıya ait aracın kazanın ilk bölümünde önden hasarlanmış olduğu nazara alınarak, davacıya ait araçta yalnızca davalı ...'nin arkadan çarpması sonucunda ne kadar değer kaybı meydana geldiği tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.