Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16584 K.2013/16092

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ile fer-i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı belediyeye ait çöp toplama aracının çarpması nedeniyle hasarlandığını belirterek, 67.600,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aracın fer-i müdahil şirkete çöp toplama amacıyla verilmesi nedeniyle belediyenin sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Güldalı vekili müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Fer-i müdahil vekili, kazanın oluşunda sürücü ...'nın kusursuz olduğu, hasar miktarının da fahiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 63.400,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ile fer-i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. B.K.nun 41/1.(TBK. 49. md.) maddesinde “Gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.” hükmüne yer verilmiş olup, yargılama neticesinde mahkemece gerçek zarara hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, davacıya ait aracın onarımı neticesinde davacı tarafından, 4.200 TL tutarında KDV tevkifatı yapıldığı, bilirkişi tarafından düzenlemede hasar bedelinden bu miktarın düşüldüğü ve mahkemece de tevkif edilen bu bedel indirilmek suretiyle tazminat miktarının belirlendiği anlaşılmaktadır. Yapılan KDV tevkifatı, davacı tarafından onarım bedelinden düşülerek servise yapılan ödemeden kesilmiş ise de, bu paranın verginin niteliği gereği davacı tarafından gelir idaresine aktarıldığı anlaşılmıştır. O halde mahsup edilen bu tevkifatın gerçek zarar kapsamında olduğu nazara alınarak tazminat hesabında alacağa eklenmesi gerekirken, yazılı şekilde zarar miktarından indirilmesi yerinde değildir.

2-2918 sayılı KTK. hükümlerine göre, trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı Yasa'nın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere İşlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır.

Somut olayda, davalı ... Belediyesi adına tescilli olan çöp kamyonunun fer-i müdahile, şartname kapsamında çöp toplama hizmetlerinde kullanılmak üzere bir yıllığına ariyet verilerek teslim edildiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, işleten sıfatı bulunmayan ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, mahkemece bu davalı hakkında kabul hükmü kurulması doğru görülmemiştir.

3-Fer-i müdahil Marbel İzmir Kon. Bel. Marbel Tur. San. Ve Tic. A.Ş. vekili hükmü temyiz etmiş ise de, davalı ... Belediyesi'nin işleten sıfatının fer-i müdahile ait olduğu yönündeki savunmaları yerinde görülmesine ve fer-i müdahil ile arasında menfaat çatışması bulunmasına göre, temyiz hakkının bulunmaması nedeniyle Marbel İzmir Kon. Bel. Marbel Tur. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) reddi gerekmiştir.

4-Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.