Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16595 K.2015/5459

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar ..., ... ve davalı .. vekilince temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.03.2015 Salı günü davacı vekili Av. .. ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dava, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 07.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 188.392,32 TL'ye yükselttiklerini bildirmiş, yargılama sırasında 19.02.2010 tarihinde davalı .. vefat etmesi üzerine davaya yasal mirasçıları dahil edilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kazanın teknik bir arızadan ileri geldiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 188.392,32 TL maddi tazminatın davalılar.. ve dahili davalılar kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi 500 TL yönünden dava, bakiye kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 11.000 TL manevi tazminatın davalı Ümran ve dahili davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar .. ve .. Vasisi .. vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve maluliyet oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca karar başlığındaki isim eksikliklerinin maddi hata niteliğinde olup karar yerinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre davacı vekili, davalılar .. ve .. Vasisi.. vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan 11.06.2010 tarihli.. raporunda, davacının muhtemel iyileşme süresi 18 ay olarak belirlenmiş, yine hükme esas alınan 20.02.2012 tarihli hesap raporunda, öğretmen olan davacının geçici iş göremezlik zararı 18 ay boyunca mevcut bordrosu üzerinden hesaplanmıştır.

Oysa davacının iyileşme süresince maaşını almaya devam ettiği hususunda bir tereddüt yoktur. Ancak öğretmen olan davacının bu dönemde ek ders ücreti gibi ek gelirlerden mahrum kalması söz konusu olabilir. O halde mahkemece, davacının gerçekte işe başlama tarihi belirlenmeli, sonrasında davacı tarafından kaza tarihi ile işe başlama tarihi arasında mahrum kalındığı ispat olunabilen ek gelirler tespit edilerek bu miktara hükmedilmelidir.

3-Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacının yaşı ve maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay nedeniyle duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, makul ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.

4-Davalı sigorta şirketi sorumlu olduğu tüm miktar yönünden dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğundan, onun yönünden hükmedilen miktarın tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde ıslahla artırılan kısmın ayrılarak bu kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru görülmemiştir.

5-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Mahkemece hükmedilen toplam tazminat miktarı, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitinin çok üzerindedir. Bu durumda mahkemece yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri yönünden davalı sigorta şirketinin sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde tümünden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın anılan nedenlerden bozulması gerekmiştir.