Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16610 K.2014/10233

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Banka vekili, davalı borçlu C. Yapı Gayrimenkul Yatırım AŞ, R.. T.. ve C.. A.. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçluların aleyhlerine yapılan takibi diğer davalı Şirkete temlik ettirmelerine ilişkin tasarrufları iptalini talep etmiş ve yargılama sırasında, temlik edilen takibin teminatını teşkil eden ipotekli taşınmazın satışından gelecek paranın, ... Gayrimenkul İşletmecilik Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ödenmemesi için ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davacının isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez (İİK m.281/II). Somut olayda davacının istemi ve delilleri değerlendirildiğinde gerekçeleri de açık olarak belirtilmek suretiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi yerine yazılı olduğu şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.