Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16627 K.2015/3265

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, dahili davalılar murisi ...'ün sürücüsü, diğer davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin işleteni ve sürücüsü olduğu araca çarparak ağır şekilde yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kalarak davalılardan müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 324.865,58 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik zararı ve tedavi giderlerinden ...'nın sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın da kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ..., yargılama aşamasında vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 324.865,58 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 07/03/2010 tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen (davalı ... şirketinin sorumluluğu maddi tazminat ve poliçe miktarı 175.000,00 TL ile sınırlı, dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İşgöremezlik zararının hesabında mağdurun gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda, davacının, kaza tarihinde özel bir şirkette çalıştığı belirtilerek şirket kaşeli iki adet bordro ibraz edilmiş, hükme esas alınan aktüerya raporunda, bordroda belirtilen aylık ücret esas alınarak hesaplama yapılmıştır.

Davalı taraf, davacının, ... kayıtlarına göre olay tarihinde çok daha önce çalışmasının gözüktüğünü, olay tarihinde kaydının bulunmadığını belirterek bordroların gerçeği yansıtmadığını ileri sürmüştür. Davalılar vekilince, aktüerya hesabına esas teşkil eden bordroların sahteliği hususunda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davacıya, bordrolarda belirtilen aylık ücret ile anılan şirkette çalıştığı iddiasına ilişkin delillerini bildirmesi için süre verilmeli, davalıların sahtelik iddiasına ilişkin soruşturma dosyası getirtilmeli, gerektiğinde davacının çalıştığı iddia edilen şirkete ait defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişisi incelemesi yaptırılmalı, varsa davacıya yapılan aylık ödemelere ilişkin banka kayıtları istenmeli ve buna göre davacının olay tarihi ve öncesinde şirkette çalışıp çalışmadığı, riziko tarihindeki aylık ücreti net bir şekilde belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.