Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16645 K.2015/2355

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'ne trafik sigortalı araç ile diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, sağlık kurulu raporuna göre %5 oranında daimi maluliyetinin bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının %5 daimi maluliyeti nedeniyle maddi zararı 500,00 TL, tedavi süresince maddi zararı 500,00 TL, tedavi giderleri 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan,

davacının %5 daimi maluliyeti nedeniyle manevi zararı için 50.000,00 TL ve olayda bacanağının ve arkadaşının vefat etmesi nedeniyle manevi zararı için 10.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini toplam 98.656,52 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebinin kabulü ile geçici işgöremezlik zararı olarak 4.073,84 TL'nin (500,00 TL'lik kısmına 08/11/2009 tarihinden, 3.573,84 TL'lık kısmına ıslah tarihi olan 05/11/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sürekli işgöremezlik zararı olarak 94.122,68 TL'nin (500,00 TL'lik kısmına 08/11/2009 tarihinden, 93. 622,68 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 05/11/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

hastane dışı tedavi giderleri bakımından 460,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Davalı sigorta şirketleri yönünden ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerine göre temerrüt tarihleri belirlenecektir. Mahkemece, ıslahla artırılan miktarlar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru değildir.

3-Tedavi giderleri yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de bu taleple ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir.

4-Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren temerrüde düşmüş sayılacağından manevi tazminatlar yönünden talep gibi kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

5-Davalı ... vekili, müvekili şirket tarafından dava açılmadan önce davacılara 6.080,46 TL işgöremezlik tazminatı ödendiğini belirterek ödemeye ilişkin belgeleri dosyaya sunmuştur. 818 sayılı BK.'nun 113. maddesi (6098 sayılı BK.'nun 131. maddesi) gereğince ödeme borcu söndüren işlemlerden olup ödeme belgelerine göre ödemenin tazminattan mahsup edilip edilmeyeceği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı savunması üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

6-Davalı sigorta vekilince, mahkemece maluliyete ilişkin olarak hükme esas alınan sağlık kurulu raporuna itiraz edilmiştir. Maluliyet durumu tespitinin, olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan ... Sağlık Kurulu Raporu'nda anılan yönetmelik hükümlerine göre bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece ...

Kurulu'ndan davacının kazaya bağlı maluliyetinin bulunup bulunmadığı, maluliyetinin bulunduğunun tespiti halinde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nde öngörülen kriterlere göre, zararın hesaplanmasına temel oluşturulacak iş göremezlik oranı hususunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

7-Dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketleri yönünden manevi tazminat talep edilmemiştir. Hal böyleyken, reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı sigorta şirketleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

8-Yasa Koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle verilen sağlık hizmetlerine ait tedavi bedellerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile

“Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı “ öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada tedavi giderleri yönünden yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, davacının tüm tedavi belgelerinin dosya içine getirtilerek "Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.