Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16652 K.2013/14945

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlanması üzerine, davalı aleyhine açılan dava sonucu İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/27-701 E/K. Sayılı kararı ile hükmedilen tazminatın davacı tarafından tahsil edildiğini, ancak; anılan ilam gereğince aracın hurdasının davalı sigortacıya bırakılmasına karşın, davalı tarafından araç hurdasının bulunduğu yerden teslim alınmadığını ileri sürerek, aracın tüm hak ve yükümlülükleriyle davalı adına devir ve tescili ile mülkiyetin tespitine, muarazanın giderilmesine ve 6.490,00 TL. otopark ücretinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, anılan ilam gereğince araç hurdasının davalı sigortacıya bırakıldığı, ancak; aracın hurdaya ayırma ve trafikten çekilmesi işlemlerini yapma yükümlülüğünün davacı ... ettirende olduğu, bu işlemlerin idari nitelikte bulunduğu, otopark ücretine yönelik talebin de ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesi ve mahkeme ilamı gereğince kazada pert olan araç hurdasının davalı sigortacıya bırakılmış olması nedeniyle, hurda aracın davalı adına devir ve tescili ile mülkiyetin tespiti ve otopark ücreti talebine ilişkindir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, otopark ücreti talebinin somut delillerle kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2. maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüş olup, bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere, davalı ... meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasının sigorta ettiren tarafından kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından davacı ... ettirenin uhdesinde bırakıp hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında aslolan amaç, zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.

Somut olayda; kasko sigortalı aracın hasarlanması üzerine taraflar arasında görülen İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/27-701 E/K. Sayılı dosyasında, davacı aracın hurdasını istemediğinden, araç hurdası davalı ... şirketine bırakılmış ve buna göre tazminata hükmedilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacı noterlikçe düzenlenen 07.5.2007 tarihli vekaletname ile kazada pert olan ve hurdası mahkeme ilamıyla davalı sigortacıya bırakılan aracın tüm devir, satış, hurdaya ayırma işlemleri vs. yönünden davalı sigortacıya yetki vermiş, bilahare 06.2.2009 tarihli ihtarname ile de bu yöndeki taleplerini davalıya bildirmiştir.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında, davacının “hurda aracın mülkiyetinin davalı sigortacıya ait olduğunun tespiti” yönünde dava açmakta hukuki yararı olduğu kabul edilerek, bu talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.