Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16657 K.2013/17444

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın davacıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu ve araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada zarar gören karşı taraf için davacının ödemek zorunda kaldığı 12.434 TL'nin davalıdan rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini,

Kaza sonrası olay yerini terk nedeni ile sürücünün kim olduğu belli olmadığından dolayı davacının rücu hakkı önlendiği için davacının ... genel şartlarının 10/c ve 4/g md gereği rücu hakkı olduğu gerekçesi ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kaza tarihinde davalının araç maliki olmadığı gerekçesi ile pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davacının rücu hakkını akidine karşı kullanabilecek olmasına ve davalının akidi olmamasına göre sonucu itibariyle kararın doğru olması nedeni ile, davacı vekilinin yerinde görülmeyen