Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16689 K.2013/15479

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait traktöre, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, müvekkilinin yaralanma nedeniyle tedavi gördüğünü, tedavi masraflarının olduğunu, bir süre çalışamadığını, tarladaki işi başka traktörcülere yaptırmak zorunda kaldığını, traktörde değer kaybı meydana geldiğini belirterek tedavi gideri 1.250,00 TL, işgöremezlik zararı 1.000,00 TL, hasat ve sürüm işlemlerinin ücretle yaptırılması nedeniyle uğranılan zarar 1.000,00 TL, hasar bedeli 9.750,00 TL, değer kaybı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL maddi tazminat ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etti.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 13.046,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı HDİ Sigorta AŞ'ye yönelik davanın reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkiline ait araca verilen zararın tazminini istemiştir. Davalı HDİ Sigorta AŞ, diğer davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Bu itibarla, dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybından davalı sigorta şirketi sorumludur. Kurulacak hükümde, müteselsil borçlu davalıların birbirlerine olan rücu haklarına engel olunmaması için davalıların sorumluluklarının ve birbirlerine rücu hakları olduğunun tespitine karar verilmesi gerekir. (HGK.04.11.2009 tarih, 2009/16-428 esas, 2009/483 karar sayılı ilamı)

Açıklanan nedenle, davalı sigorta şirketi yönünden davanın tümden reddi doğru değildir. Öte yandan, hüküm davacı tarafından temyiz edilmemiş ise de; temyiz eden davalının hükmü temyizde hukuki yararı bulunmaktadır. O halde mahkemece, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının tesbitine ilişkin karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.