Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1670 K.2013/7035

Davacı ... ile davalılar ..., ... ve ... aralarındaki dava hakkında Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.06.2012 gün ve 2012/293 - 382 sayılı hüküm dairemizin 12.11.2012 gün ve 2012/11855 – 2012/12384 sayılı kararı ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş olup, süresi içinde Davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K ARAR -

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle. İİK.nun 278/111-2.maddesinde, aktin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre, borçlunun ivaz olarak pek aşağı fiyat kabul ettiği akitler bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu.

280/1 maddesinde de, malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal tabi olduğunun hükme bağlandığı, somut olayda davalı borçlunun dava konusu taşınmazı intifa hakkı ile yükümlü olarak çıplak mülkiyetini borcun doğumundan sonra aciz halinde iken 03.10.2005 tarihinde 6.000 TL bedelle davalı ... , ...'da 28.11.2005 tarihinde 7.000 TL bedelle davalı ...'e satmıştır.

Bilirkişi dava konusu taşınmazın tasarruf tarihi itibarıyla çıplak mülkiyet değerinin 30.000 TL olduğunu belirlemiştir. Davalı ...

İriz dava konusu taşınmazı 32.000 TL bedelle aldığını belirtmiş isede tapudaki ödeme dışında ödeme yaptığını ispatlayamadığından ve taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek bedeli arasında misli fark bulunduğundan 03.10.2005 tarihli tasarruf İİK 278/III-2 madde gereğince bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu, 28.11.2005 tarihli tasarruf yönünden satış tarihleri arasındaki yakınlık ve bedel farkı iptal sebebi değil ise de emlakçılık yapan davalı ...'un üzerinde intifa hakkı bulunan ve eski eser niteliği taşıyan taşınmazı yatırım amacıyla satın alması ve davalı

borçlunun intifaa hakkı sahibi olmamasına rağmen dava konusu taşınmazı halen bedelsiz olarak kullanmasına rıza göstermesi hayatın olağan akışına uymadığı gibi davalı 4.kişinin de borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olduğunu göstermektedir. Bu nedenle davalılar...,... arasındaki tasarrufun da İİK 280/1 madde gereğince iptali gerekmektedir. Mahkemece davalı borçlu ile ... Arasındaki tasarrufun İİK 278/III-2, ...,... arasındaki tasarrufun İİK 280/1.madde gereğince takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline, dava konusu taşınmaz üzerinde davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar vermesinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalı borçlu ile davalı ...

İriz arasındaki 3.10.2005 tarihli tasarrufun bedel farkı nedeniyle İİK 278/3-2, davalı ... ile davalı ... arasındaki 28.11.2005 tarihli tasarrufun davalı ...'in borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK 280/1.madde gereğince iptale tabi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu taşınmazla ilgili davalılar arasındaki 3.10.2005 ve 28.11.2005 tarihli tasarrufların takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline, taşınmaz üzerinde davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş;

hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dairenin 12.11.2012 gün ve 2012/11855 – 2012/12384 sayılı kararı ile Mahkeme hükmünün davalı ... vekiline 24.7.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 10.8.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiş bu kez davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Her ne kadar temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de; Mahkeme hükmü davalı ... vekiline 24.7.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin ise 15 günlük süre geçirildikten sonra 10.8.2012

tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. Ancak 01.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nın 104. maddesi uyarınca Adli tatile tabi dava ve işlerde, bu kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı ön görülmüştür.

Bu durumda 15 günlük yasal temyiz süresinin son günü adli tatile denk gelmesi nedeniyle temyiz süresinin adli tatilin bittiği 1 Eylül tarihinden itibaren 1 hafta uzamış olacağından ve davalı ... vekili tarafından sürenin bitmesinden daha önce yasal süresi içinde temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği, süresinde harcının yatırıldığı ve temyiz defterine kaydedildiği anlaşılmakla davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazları yerinde görülerek, Daire'mizin 12.11.2012 gün, 2012/11855 Esas ve 2012/12384 Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ilâmının kaldırılmasına karar verilip, dosyanın esasının incelenmesine geçildi.