Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16735 K.2015/2393

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen davalıların murisi ... 'in maliki ve sürücüsü olduğu aracın alkollü ve ehliyetsiz olarak kullanılması neticesinde 10/04/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... ve ...'ın vefat ettiğini, murisin de bu kazada öldüğünü, ölen kişilerin mirasçılarına toplam 49.445,00 TL'sı destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini iddia ederek bu tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili; miras bırakanın ölümü anında ödemeden aczinin açık olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; trafik kazasından doğan destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; mirasbırakanın açıkça aciz halinde bulunduğundan mirasın hükmen reddedildiğine karar verilmiştir. Bu bağlamda miras hükmen red olunduğu üzere tarafların husumet ehliyetinin olmadığının kabulü gerekir. Davalılar lehine vekalet ücreti de bu husus gözetilerek verilmesi gerekir.

AAÜT 7/2 ye göre "davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur."

Yukarıda anlatılan hususlara göre davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1320 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.